Похоже Гарбузов наконец осознал, что его доказательство неверное, раз мое сообщение оставлено без внимания.

По утрам выпивайте стакан зелёнки(лучше йода спиртового), - глядишь вавки в голове и заживут.
И "завтра" беспокойство вызывать перестанет.

А Ваше сообщение заслуживает внимания? Почему? Там мысль какая-то особо светлая?

Я Вам задал конкретный вопрос - где связь с ВТФ? Никакой связи я не увидел, а увидел только простейшие утверждения, которые не сдвинули Вас ни на шаг.

То, что помогает вам, не обязательно годится для меня...
Но вы не этом не зацикливайтесь, лучше ответьте на вопросы. Листик то на обозрение вывесили, а на что годятся ваши преобразованные формулы толком и объяснить не можете. Уже сомнения возникают, - а ваше ли это "доказательство", если вы так настойчиво избегаете демонстрации на элементарных примерах...

Ув. Тролль! Сложившаяся здесь недружественная обстановка не позволяет мне серьёзно вести дальнейшее обсуждение. Перечитайте тему сначала, может что-то и поймёте. Всем всего доброго!


Просто надоело такое "общение". На фиг оно мне надо?..

Я перечитал всю тему, ничего кроме пустых и не связанных с ВТФ Ваших утверждений не нашел. Особенно про разложение n степени на сумму квадратов)



Что здесь нелепого? Есть такая вещь как условие утвеждения, теоремы, леммы. Там говорятся конкретные вещи. В том числе могли просить доказательство "от перемены мест слагаемых сумма не меняется" для нечетных чисел.

Да и Ваше утверждение, что если c^n = a^n + b^n, то
c^n = (a^(n/2))^2 + (b^(n/2))^2 ничего не дает.
Я могу написать, что c^n = (a^(n/3))^3 + (b^(n/3))^3
Разложил c^n на сумму кубов. И что? Где теорема ВТФ здесь?

Жаль, что вы нас покидаете. Нам было так интересно читать ваши сообщения...

Жаль, что мы так и не увидели доказательства ВТФ

Ну вот. Кажется в очередной раз перегнул палку. Это я о себе. А ведь не хотел никого обижать. Знаю за собой этот недостаток. Иногда желание удачно пошутить превалирует над этическими соображениями. Не раз уже попадал в подобную ситуацию как на форуме, так и жизни вообще. Потом было стыдно. Так что, Дмитрий Гарбузов, прошу прощения, если обидел. На самом деле я уважаю любого, кто занимается мыслительной деятельностью вообще и математикой в частности. Но надо уметь отвечать на задаваемые вопросы и признавать ошибки. Это не потеря лица, а его приобретение. Так что желаю удачи в Ваших исканиях. Приходите к нам на форум.

Надеюсь он пропал не из-за этого. Надеюсь он наконец-то понял, что никакого доказательства у него нет. Просто пришел, воду помутил и ушел.

Может быть и у Ферма никакого доказательства небыло, а если и было, то может быть также ошибочное или не полное. Его (доказательства) ведь никто не видел. Вот и замутил всех математиков, написав в своей книжке, что распологает доказательством, которое не может поместиться на полях.

Ну да, это бесспорно. Либо его не было, либо было ошибочное.

А вот интересно, есть ли статистика о том, много ли утвержений или решений Ферма были ошибочными? Или статистика о том, сколько раз его уличали во лжи. Юрист, как ни как... да и понятия о чести тогда были не сегодняшние ...

Вопрос конечно интересный. Вряд ли статистика ведется. Ну как пример я могу привести утверждение Ферма о числах, которые так и назвали: числа Ферма. Он предполагал, что все они простые, но Эйлер нашел составное.

Вот и Ферма уличили во лжи...

Не во лжи, а в том, что утверждение, которое он считал верным, было ошибочным.

Вот в этом вся проблема. Вы пишите: утверждение... в котором предполагал... - Это как? Утверждал или предполагал? А ведь в итоге приходим к одному, - говори что хочешь и делай самые нелепые допущения.
Вот и у Дмитрия подобное получилось: "доказательство" опубликовал, но не проверял...
Малейшие пробелы в математической логике незамедлительно проявляются всюду, и впервую очередь - в нашей речи. Следовательно, на начальном этапе, - в наших рассуждениях, - допускаются ошибки и неточности.
Правильно писал Освальд Шпенглер, что мы так горды за свою аналитическую (европейскую) математику, что не замечаем логических допущений и неточностей, возникших в период отказа от эллинского наследия... И, как результат, принимаем доказательство Уайлза, в котором ни кто не видит ни толка, ни смысла, ни конкретики.
А что есть в равенстве Ферма? - Равенство между числом и суммой двух других чисел.
Может быть в том и проблема, что в первую очередь все бросаются оперировать переменными и исследовать всю область применимости? Что думаете об этом?

Какую мы дискуссию развели Проблемы никакой не вижу) Объясняю. Ферма привел утверждение: все числа Ферма являются простыми. Ферма считал (предполагал), что это утверждение верно, но доказательство его он найти не смог. Эйлер же нашел среди чисел Ферма составное, таким образом утверждение было признано неверным.
Скорее он свое "доказательство" проверял, но оно затмило ему разум и он не видел в нем ошибки А может просто уровень математический у него низкий и он не понял, что к ВТФ его рассуждения отношения не имели. Я у многих ферматистов подобно ему нашел ошибки. У которые грубые, у кого-то ошибки были из-за применения какого-то неверного утверждения.
Чем Вам не нравится доказательство Уайлса? Толк, смысл и конкретика есть, просто они на слишком высоком математическом уровне расположены и большинству в доказательстве не разобраться. Я конечно мог бы в доказательстве Уайлса покопаться, но мне жалко тратить так много времени Пусть проверяют тебе, кому это положено.
Насчет равенства Ферма я ничего не думаю. Думаю, что за 300 лет была масса всяких подходов к нему (и не только связанные с исследованием области применимости). Что-то новое придумать сложно.

Хоть вопрос и не ко мне, выскажусь тоже.
То, что Ферма ошибался, это вполне естественно.
Любому человеку свойственно ошибаться, и только дураки упорствуют в своих заблуждениях.
Ферма не был профессиональным математиком, математика была его хобби, и те результаты, которых он достиг, даже две его теоремы, которые он сформулировал, хотя и не смог доказать, обессмертили его имя.
Тут, кстати, можно вспомнить гипотезу Эйлера, о том, что нельзя представить N-ую степень числа, суммой меньше чем N слагаемых, каждое из которых есть N-ая степень.
Ошибочность этого утверждения была установлена только во второй половине двадцатого века.

А что за вторая теорема Ферма такая?)

Вторая - "Малая", в отличие от "Великой"
Это что-то из теории чисел, кажется так:
"Для любого простого Р и целого А, (A^P — A) делится на P"

Ну да, я уже догадался, что имелась в виду она. А разве Ферма её не доказал? Да и кроме этих двух теорем у него ещё много разных других.

Нет!
Видимо не хватило места на полях очередной книжки

Да, он не доказал её оказывается. Её доказал Лейбниц. Но Ферма много других вещей придумал, так что он известен не только великой теоремой Ферма.

Да, он был гений, и придумал много разных вещей, но как я говорил выше, даже двух его теорем, которые он только сформулировал, не доказав, уже достаточно, чтобы обессмертить его имя.

Позволю себе немного поправить ваше высказывание. Вы написали "которые он только сформулировал, не доказав". Я считаю, что будет корректнее написать "для которых он оставил формулировку, но не оставил доказательства".
Поверьте мне наслово, - это ничего, что Ферма давно уже нет в живых, - это замечание принципиально. Вы ведь не знаете, наверняка, появится или нет завтра элементарное доказательство, подтверждающее или опровергающее его запись на полях...
Вы вовремя вспомнили Эйлера. Да, всё верно, позже его утверждение опровергли, но так и не получили метод определения четвёрок чисел, удовлетворяющих биквадратному равенству. А ведь оно есть, если... - если есть метод определения троек чисел для квадратного равенства.
Или в моей логике есть ошибка? Или кто-то может утверждать, что такого метода нет?
Вот, смотрите: для 3-ей и 4-ой степени минимум 3 слагаемых, для 5-ой и 6-ой минимум 4... - машинным способом это можно проверить, но выдать соотношения между переменными равенства машина не может. Она совершает подбор а не действие по определению соотношений...
Она совершает подбор а не действие по определению соотношений...
Она совершает подбор а не действие по определению соотношений...
Я специально написал последнее несколько раз...

Не появится.
Эрнст Куммер в 1847 году доказал, что полное доказательство ВТФ элементарными методами не возможно.
"А мужики-то и не знают!"

Странно. Неужели формализовано понятие "элементарные методы"?

Вот-вот. И мне это кажется подозрительным.

Почему же, знаю. Знаю мнение Куммера. Ну и что? Это его личное мнение. Я даже знаю почему он придерживался такого мнения. У него, как и у многих других не получилось. Но это же не повод безаппеляционно заявлять о том, что решение лежит за пределами возможностей математики. Полная чушь! Просто решение оказалось за пределами ЕГО возможностей и способностей. Ни кто не умаляет достижений Куммера и значимости его работ, но подобные заявления... - Это опять сыграла злую шутку логика европейской аналитической математики.
Современные математики воспитаны в "рамках" этой логики и почти невозможно заглянуть за её границы. Но если кому это и удаётся, то он там ничего не видит не потому, что там ничего нет, а по той причине, что увиденное и осознанное он воспринимает как что-то примитивное, не заслуживающее внимания. - Ну что особеннрого в античной математике (геометрии)? Сегодня этот материал изучают в школе в самом начале, - скажете вы...
Понимаете, феномен Ферма и состоит в том, что он как древние философы и геометры самостоятельно открывал для себя все математические правила и законы. Это совсем не то, что происходит при лекционном изучении и дальнейших самостоятельных занятиях. Сегодня для вас кто-то определяет форму подачи материала, способ и метод усвоения, объём достаточных знаний (!?) и, что самое главное, прививает свою логику, которая надолго или навсегда остаётся доминирующей. Всё довольно просто.

Нет, не формализовано. Сделать это невозможно. Заявить об этом можно, а сделать невозможно. Элементарные математические методы не основываются на на чьём-то личном мнении. Пусть даже это мнение временно окажется "общепризнанным"... Это ничего не меняет. Математические логика и гармония существуют в окружающем нас мире и после того, как я прекращаю о них думать, говорить, пользоваться ими и обращать внимание...
Нужен пример? - Плеяды великих физиков, химиков и математиков рождались, жили и умирали, но соотношения в распределении электронов на "орбиталях" в атоме не изменилось... И больше того, - оно было таковым в атоме и до того, как мир узнал о этих количественных соотношениях...

Лукомор, у меня к вам вопрос. Вот это ещё актуально? -

Теорема Лукомора:
"Великую Теорему Ферма невозможно ни доказать, ни опровергнуть методами элементарной математики"

Доказательство теоремы ферма элементарными методами. Теорема ферма верна. слово ВМКашника

Ну, видите ли, это была шутка, этакая тестовая тема на Scilog.ru,
я ее и назвал соответственно:
"Теорема Лукомора - нужно ли ее доказывать?"
Тема быстро заглохла, и была снесена за ненадобностью.

Понятно... - значит тоже теоремкой балуетесь?...

Т.е. типа «мамой клянусь»?

Отнюдь...
У меня несколько другие интересы...
Но учиться на ошибках других, это святое...
Для меня это типа легкого отдыха, найти ошибку в рассуждениях, когда заведомо известно, что она там есть...

- "...когда заведомо известно..." - этот оптимизм вам вселяют неудачи математиков за последние три с лишним сотни лет... - но взгляните на это иначе: пока счёт в пользу П.Ферма.

Нет!
Этот оптимизм мне вселяет "теорема Лукомора".

Уважаемые,кому интересно, помогите в решении данного задания......
Задание на фото.

Оптимизм? - Вы же понимаете, что судьбу вашей теоремы определяет решение ВТФ. Это не теорема, - это логическая уловка для тех, кому достаточно вместо расчётов одних фраз.

Dimon777 Вчера, 22:15
Задание на фото.
- - - - - - - - - - - - - - - -
На котором?



Да, понимаю.
ВТФ доказана, доказательство выходит за рамки теоремы Пифагора...
Это косвенное подтверждение справедливости "теоремы Лукомора"...

Это подтверждение того, что теорема Лукомора сегодня применима лишь к работе Эндрю... да и к нему самому...

Там на 2-ух фото идет теория и в ней задания, их нужно решить

А мне думается, что она применима ко ВСЕМ работам за последние 350 лет...

На Украине говорят: нэ кажы гоп...