Прямой цитаты, как и у Саймона Сингха у меня, естественно, нет(кроме приведённой Вами). Но я, в отличии от С.С., могу обосновать своё утверждение. С.С. подчёркивает взаимосвязь между теоремой Пифагора и ВТФ. Теорема Пифагора верна НЕ исключительно для натуральных или рациональных чисел, она верна для числовых отрезков, коими являются катеты и гипотенуза. С какого-такого Сингх формулирует задачу "для целых"?! Ведь очевидно, что речь, как и у Пифагора, - об отрезках?!

Числовык отрезки - это что,новый вид чисел?Я Вас не понимаю.

Я бы сказал - не очень:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%....BC.D0.BE.D0.B9

Это я знаю.И как Вы собираетесь возводить отрезок в степень?

Будьте добры, изучите прилагаемый файл, там всё есть. С уважением.

То что есть в файле,я изучал довольно давно и пока ещё всё помню.А Вы почему-то уверены в своей "формулировке" теоремы,хотя до сих пор так и не привели его.

Кого?

Прошу прощенья,конечно её,эту самую формулировку.

Есть вопрос по ВТФ. А для чего нужно это решение? Насколько это важно и ценно, не беря во внимание спортивного (состязательного) интереса? Вопрос не праздный, ведь решение Эндрю приняли но, по умолчанию, ни кто не согласился ведь...

Не вижу здесь ни слова о числовых отрезках.


Сама по себе теорема не несёт чего-то особо важного.Но в процессе её доказательства было открыто много нового,разработана куча новых методов,что само по себе уже что-то значит.

Зато про целые числа тут - навалом.

Можно сказать так..Нам брошен вызов. Нашими предками(мы ведь считаем себя не менее умными и талантливыми?). А на деле - 100(или больше) лет сопли жуём. И все это понимают. Все!!!
Просто обидно за нашу глупость и самонадеянность. Оттого и кричим: "Ферма не мог решить!" Неловко за себя, любимых..Так что интерес, скорее, - спортивный..Неужто мы тупее?!

Тогда скажите,как Вы хотите её сформулировать.

А чем Вам формулировка Ферма не подходит? Он математик и юрист, точен в каждом слове.

Во времена Ферма,насколько мне известно,под словами "куб", "квадрат" и остальными полагали соответствующие степени натуральных чисел. С чего Вы взяли,что он говорил об отрезках и как Вы их собираетесь использовать вообще в теореме?

А во времена Пифагора-Диофанта что понимали под "кубами-квадратами"? Не припоминаете?
Что значит "собираетесь использовать"? Я это уже сделал, если Вы не заметили.

Мне кажется,Вы слишком зациклились на своей идее,так,что не видити её недостатков.

Вы на "моей идее" зациклились не меньше.

Да,я тоже подумал об этом,поэтому решил прекратить бесполезный спор.

Да уж, пора. Тем более, что кроме увещеваний и призывов, сказать Вам - нечего.

Уверяю,мне есть что сказать,просто Вы этого не поймёте,как не понимали и раньше,поэтому спор окончен.

Вы, Граф, зациклились, отдохните.

Дмитрий, а куда вы подевали в первой строчке вашего файла степень n у переменной С, после деления членов уравнения на С в степени n-1? У вас получается, что с самого начала n=2? Или это уже обсуждалось? Это что, ошибка в записи первой строчки?

(C^n)/C^(n-1)=C

Всё верно, вы перешли к углам, а потом просто ввели общий множитель, равный С. Так в чём изюминка? Это ведь к ВТФ не имеет отношения. Вы изменяли степень только одного аргумента. Старый, добрый геометр Пифагор...

Вы невнимательны. Если очень примитивно, то первое выражение делится на C^(n-1), полученное частное умножается на C^(n-1). И получается последнее выражение. Что про степень аргумента? Я степеней не менял.

Не сомневался, что кончится этим.
Но было интересно, насколько быстро?
Неожиданно долго.
граф Монте-Кристо, Ваша терпимость вызывает уважение.

Благодарю.

"Наоборот, невозможно разложить куб на два куба, биквадрат на два биквадрата и вообще никакую степень, большую квадрата, на две степени с тем же показателем.."
Пьер Ферма
Т.е., не существует треугольника, со сторонами А,В,С для которого было-бы верно: C^n=A^n+B^n, при n>2. (И никаких тебе "рационально-эмоциональных" чисел.)

И я с интересом наблюдал за беседой

Я невнимателен? Пусть будет так.
А теперь возвратимся к вашей записи. Первая строчка говорит о том, что вы не написали главное условие: n=2. Только в этом случае С^n / C^n-1 = C . Если это написать до первой строчки, то все последующие деления, умножения и подстановки теряют смысл.
И по поводу степени. Вы использовали С в качестве общего множителя. Строчка за строчкой. Это понятно. Но для чего? Вы просто поигрались с показателем степени благодаря равенству С и общего множителя.

C^n/C^(n-1) = C верно не только для n=2, но и для n=3, n=4, итд. Пример: n=9, C^9/C^(9-1) = C^9/C^8 = C.

Я вам говорю о том, что вы оперируете квадратным равенством, а к показателю степени n не обращаетесь. Вы же его спрятали за другую переменную и уже при рассмотрении 4-ой степени у вас получается, что квадрат суммы равен сумме квадратов... Это как? В левой части будем наращивать показатель степени, а в правой применять общий множитель? А если мне нужно понизить степень в левой части последнего равенства путём извлечения корня n-ой степени? - В правой части брать корень суммы или сумму корней n-ой степени? Вы сделали подстановку К только для случая n=2.
Предположим, что С нечётное число. Это значит, что одно К чётное, а второе нечётное. И что мы получаем? Мы получаем деление чётных чисел на нечётные и нечётных на нечётные... - предлагаемым вами методом, - для определения К. А смысл?

Ну Вы и фантазёр! Хотя бы вот это:С какого "места" взяли? И левая, и правая часть правого верхнего тождества УМНОЖАЕТСЯ на "С" , n-1 раз.
Оно и верно. Ни в одной Вашей строчке СМЫСЛ "не ночевал".

А... это вы так ВТФ решаете...
С=5, для случая 5^3 найти квадраты К1 и К2 при n=27... Показывайте, где смысл ночует... - или у вас формулки ради формулок?

О чём это Вы?..5^3...n=27...???

Я хочу убедиться, что ваше равенство для куба верно...

Зато C^n*A^n/C^(n-1) и C^n*B^n/C^(n-1) у вас меняется от степени к степени,
поэтому ваши треугольники не будут подобными, я уже не говорю о том, что для степеней больше второй они будут остроугольными.

А где Вы увидели эти выражения? Ничего подобного у меня нет.

Это ваши слагаемые...
Так, для куба тяжеловато видно... а можно увидеть значения К1 и К2 для квадрата С=31, при n=7 ? Именно значения К1 и К2, как основания квадратов... Или в ваши формулы ничего подставлять нельзя?

ЭТО мои слагаемые?! Побойтесь Б-га!

Да не волнуйтесь так... ваши это слагаемые, ваши... - это в том случае, если в левой части С^m, где m=n+1. Так путанницы меньше...

Да и расписывать на целую страницу не нужно... Основания степеней и n целые положительные числа. Так вы будете определять значения К1 и К2 для квадрата С=31, при n=7 ? А то как-то несерьёзно получается, - утверждать-утверждаете, а продемонстрировать на одном примере не берётесь...

Очень в этом сомневаюсь. В какой такой левой части n+1 берётся?


Попробуйте из теоремы Пифагора найти К1 и К2 по известной гипотенузе С. Для справки: в Т.П. n=2. Желаю успеха!

Во второй строчке вы умножаете все члены равенства не на С, а на С^n. И последнее ваше равенство будет выглядеть "опрятней". И сразу учитывать все варианты. Только нельзя этого делать... Вы ведь говорите о решении ВТФ с помощью теоремы Пифагора, а не наоборот...



Извините, но я брюки не выворачиваю перед тем, как надеть... Ваши утверждения, - будьте добры, вы и демонстрируйте... Что за мальчишество? Что значит "Желаю успеха"?

Ни теорема Пифагора, ни ВТФ не способны найти катеты К1 и К2 по известной гипотенузе С. Неужели это непонятно?

Лично мне не понятно... - насколько я помню, а это я помню точно, мне ни Ферма ни Пифагор не запрещали определять катеты по заданной гипотенузе.

Неужели и ЭТО непонятно?

Найти катеты прямоугольного тр-ка исходя только из размеров гипотенузы - невозможно.

Вы это прочли в книге или сами пришли к такому выводу? - О невозможности нахождения катетов по гипотенузе?
А вот ваша догадка о том, что степень вида С^n, где С и n, целые положительные числа, можно представить в виде двух квадратов других чисел - верна. Но вы должны понимать, что это ни что иное, а формула понижения степени. Представляете как ускорятся вычисления, если эта формула станет известна? - Преобразование любой степени в два квадрата и... - мгновенное вычисление.