Похоже Гарбузов наконец осознал, что его доказательство неверное, раз мое сообщение оставлено без внимания.

По утрам выпивайте стакан зелёнки(лучше йода спиртового), - глядишь вавки в голове и заживут.
И "завтра" беспокойство вызывать перестанет.

А Ваше сообщение заслуживает внимания? Почему? Там мысль какая-то особо светлая?

Я Вам задал конкретный вопрос - где связь с ВТФ? Никакой связи я не увидел, а увидел только простейшие утверждения, которые не сдвинули Вас ни на шаг.

То, что помогает вам, не обязательно годится для меня... (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Но вы не этом не зацикливайтесь, лучше ответьте на вопросы. Листик то на обозрение вывесили, а на что годятся ваши преобразованные формулы толком и объяснить не можете. Уже сомнения возникают, - а ваше ли это "доказательство", если вы так настойчиво избегаете демонстрации на элементарных примерах... (IMG:style_emoticons/default/ohmy.gif)

Ув. Тролль! Сложившаяся здесь недружественная обстановка не позволяет мне серьёзно вести дальнейшее обсуждение. Перечитайте тему сначала, может что-то и поймёте. Всем всего доброго!


Просто надоело такое "общение". На фиг оно мне надо?..

Я перечитал всю тему, ничего кроме пустых и не связанных с ВТФ Ваших утверждений не нашел. Особенно про разложение n степени на сумму квадратов)



Что здесь нелепого? Есть такая вещь как условие утвеждения, теоремы, леммы. Там говорятся конкретные вещи. В том числе могли просить доказательство "от перемены мест слагаемых сумма не меняется" для нечетных чисел.

Да и Ваше утверждение, что если c^n = a^n + b^n, то
c^n = (a^(n/2))^2 + (b^(n/2))^2 ничего не дает.
Я могу написать, что c^n = (a^(n/3))^3 + (b^(n/3))^3
Разложил c^n на сумму кубов. И что? Где теорема ВТФ здесь?

Жаль, что вы нас покидаете. Нам было так интересно читать ваши сообщения...

Жаль, что мы так и не увидели доказательства ВТФ (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Ну вот. Кажется в очередной раз перегнул палку. Это я о себе. А ведь не хотел никого обижать. Знаю за собой этот недостаток. Иногда желание удачно пошутить превалирует над этическими соображениями. Не раз уже попадал в подобную ситуацию как на форуме, так и жизни вообще. Потом было стыдно. Так что, Дмитрий Гарбузов, прошу прощения, если обидел. На самом деле я уважаю любого, кто занимается мыслительной деятельностью вообще и математикой в частности. Но надо уметь отвечать на задаваемые вопросы и признавать ошибки. Это не потеря лица, а его приобретение. Так что желаю удачи в Ваших исканиях. Приходите к нам на форум.

Надеюсь он пропал не из-за этого. Надеюсь он наконец-то понял, что никакого доказательства у него нет. Просто пришел, воду помутил и ушел.

Может быть и у Ферма никакого доказательства небыло, а если и было, то может быть также ошибочное или не полное. Его (доказательства) ведь никто не видел. Вот и замутил всех математиков, написав в своей книжке, что распологает доказательством, которое не может поместиться на полях.

Ну да, это бесспорно. Либо его не было, либо было ошибочное.

А вот интересно, есть ли статистика о том, много ли утвержений или решений Ферма были ошибочными? Или статистика о том, сколько раз его уличали во лжи. Юрист, как ни как... да и понятия о чести тогда были не сегодняшние ...

Вопрос конечно интересный. Вряд ли статистика ведется. Ну как пример я могу привести утверждение Ферма о числах, которые так и назвали: числа Ферма. Он предполагал, что все они простые, но Эйлер нашел составное.

Вот и Ферма уличили во лжи...

Не во лжи, а в том, что утверждение, которое он считал верным, было ошибочным.

Вот в этом вся проблема. Вы пишите: утверждение... в котором предполагал... - Это как? Утверждал или предполагал? А ведь в итоге приходим к одному, - говори что хочешь и делай самые нелепые допущения.
Вот и у Дмитрия подобное получилось: "доказательство" опубликовал, но не проверял...
Малейшие пробелы в математической логике незамедлительно проявляются всюду, и впервую очередь - в нашей речи. Следовательно, на начальном этапе, - в наших рассуждениях, - допускаются ошибки и неточности.
Правильно писал Освальд Шпенглер, что мы так горды за свою аналитическую (европейскую) математику, что не замечаем логических допущений и неточностей, возникших в период отказа от эллинского наследия... И, как результат, принимаем доказательство Уайлза, в котором ни кто не видит ни толка, ни смысла, ни конкретики.
А что есть в равенстве Ферма? - Равенство между числом и суммой двух других чисел.
Может быть в том и проблема, что в первую очередь все бросаются оперировать переменными и исследовать всю область применимости? Что думаете об этом?

Какую мы дискуссию развели (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Проблемы никакой не вижу) Объясняю. Ферма привел утверждение: все числа Ферма являются простыми. Ферма считал (предполагал), что это утверждение верно, но доказательство его он найти не смог. Эйлер же нашел среди чисел Ферма составное, таким образом утверждение было признано неверным.
Скорее он свое "доказательство" проверял, но оно затмило ему разум и он не видел в нем ошибки (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) А может просто уровень математический у него низкий и он не понял, что к ВТФ его рассуждения отношения не имели. Я у многих ферматистов подобно ему нашел ошибки. У которые грубые, у кого-то ошибки были из-за применения какого-то неверного утверждения.
Чем Вам не нравится доказательство Уайлса? Толк, смысл и конкретика есть, просто они на слишком высоком математическом уровне расположены и большинству в доказательстве не разобраться. Я конечно мог бы в доказательстве Уайлса покопаться, но мне жалко тратить так много времени (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Пусть проверяют тебе, кому это положено.
Насчет равенства Ферма я ничего не думаю. Думаю, что за 300 лет была масса всяких подходов к нему (и не только связанные с исследованием области применимости). Что-то новое придумать сложно.

Хоть вопрос и не ко мне, выскажусь тоже.
То, что Ферма ошибался, это вполне естественно.
Любому человеку свойственно ошибаться, и только дураки упорствуют в своих заблуждениях.
Ферма не был профессиональным математиком, математика была его хобби, и те результаты, которых он достиг, даже две его теоремы, которые он сформулировал, хотя и не смог доказать, обессмертили его имя.
Тут, кстати, можно вспомнить гипотезу Эйлера, о том, что нельзя представить N-ую степень числа, суммой меньше чем N слагаемых, каждое из которых есть N-ая степень.
Ошибочность этого утверждения была установлена только во второй половине двадцатого века.