Подскажите пожалуйста правильно ли я написал ответ?
Просто в пункте а) мы говорим что можно согласиться, но в пункте б) явно видно что вероятность 6,3% получается, а бухгалтер говорит что 5% ))

б) Вы совсем не то нашли..

р-значение - реально достигнутый уровень значимости критерия, а не частость (оценка вероятности по выборке) m/n, которую Вы привели.

а не подскажите по какой формуле считать р-значение?

Как вероятность теоретическому значению статистики критерия быть больше (по абсолютной величине) Вашей величины U_набл. Т.е. приближенно как 1-2Ф(U_набл).

т.е если U_набл=0.513 я по таблице Лапласа нахожу что для значения 2Ф(U_набл) (1,026) значение =0,7
тогда р=1-0,7=0,3 или 30%
или я что-то путаю

Всё верно. Нет, не путаете, просто не понимаете что такое "p-value" у критерия, которое здесь переведено как "p-значение". Лучше всего обратиться к своим книгам, хотя пойдёт и вот это: http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=P-Value

Так как мне правильно ответ сформулировать?

А прочесть, понять, и затем попробовать сформулировать не хотите?

я тут пересчитал и получил U_набл=0.513 по таблице Лапласа нахожу что для значения Ф(U_набл) Ф(0,513) значение =0,195
тогда р=1-2*0,195=1-0,39=0,61 или 61%




p-значение-это наименьшая величина уровня значимости, при которой нулевая гипотеза отвергается для данного значения статистики критерия, следовательно вероятность отвержения гипотезы составляет 61%. Так?

что-то больно большое значение получилось....

Это так, я выделила слова, которые Вы не прочитали.

Нет, не так. Попробуйте прочесть и понять верхнюю фразу ещё раз. А лучше весь текст по ссылке. Там всё понятно написано, объяснить проще вряд ли возможно.

Могу попробовать помочь понять верхнюю фразу. Вы получили p=0,61. Отвергается ли основная гипотеза (при данном значении U_набл) критерием с уровнем значимости (т.е. с вероятностью ошибки 1-го рода) alpha = 0,17? А критерием с alpha = 0,57? А критерием с alpha = 0,62? А с alpha = 0,05?

Возможно, стоит до этого ответить: если гипотеза отвергается критерием с маленьким уровнем значимости, будет ли она отвергаться критерием с бОльшим уровнем, или не обязательно? Подсказка: уровень значимости - это вероятность отвергнуть верную основную гипотезу. Это процент тех случаев, когда выборка отвечает основной гипотезе, а критерий отклоняет эту гипотезу - выборка кажется ему подозрительной. Увеличивая уровень значимости критерия, мы увеличиваем степень его подозрительности по отношению к основной гипотезе.

Помогт ли эти наводящие вопросы понять, что за число у Вас вышло, не знаю. Если нет - следует почитать и попробовать понять механизм проверки гипотез с самого начала.

Да, вроде понял, это наименьшая велечина при котором отвергается нулевая гипотеза, иными словами что до р-значения до 0,61 не будет оснований отвергнуть нулевую гипотезу, а при значении большей нулевая гипотеза отвергается. При альфа=0.62 нулевая гипотеза будет отвергнута. Так? ))

Совершенно верно, молодца. Ещё стоит обратить внимание, что критерий, который бы отвергал основную гипотезу при Вашем U_набл (т.е. с уровнем значимости 0,61 или больше) - это какой-то просто маньяк по степени подозрительности - он бракует по малейшему подозрению > 61% правильных выборок. Таким критерием проверять гипотезы никто не будет - слишком много брака получается (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) А критерии любых разумных уровней Вашу U_набл не забракуют, основную гипотезу по ней не отвергнут. Это означает, что Ваша выборка демонстрирует очень (и даже очень-преочень) хорошее согласие с проверяемой гипотезой.

Спасибо огромное, чтобы я без Вас делал! Еще раз спасибо!