Верно.
Кстати, вопрос в задаче поставлен глупо: а если бы n оказалось нецелым числом, ответ на вопрос был бы "нисколько"? Умный вопрос должен был звучать так: сколько нужно провести испытаний, чтобы с вероятностью не менее 0,9973 утверждать, что (далее по тексту). Ответом на него тогда было бы "81 или более".
Здравствуйте 'malkolm'. Большое спасибо. Пожалуста вернемся к нашим "баранам"

То есть к этой же задаче:
Сколько нужно произвести измерений, что бы с вероятностью равной 0.9973, утверждать, что погрешность средней арифметической результатов этих измерений не превысит 0,01, если измерение характеризуется средним квадратическим отклонением, равным 0.03 ?
Кремер стр. 244 з-ча 6.22
Текст тот же самый (семь раз прочитал), а ответ n >= 3333 (?)
Понял, что решили данную задачу используя следствие т-мы Чебышева, т.е. n нашли из условия
1-С/(n*e^2) >= 0.9973 где С=(0.03)^2 (сигма в квадрате)
Теперь я уже ничего не понимаю...
Не знаю как обстоит с теоремой Чебышева, но обычно найденная вероятность с помощью неравенства Чебышева (точнее её оценка, верхняя или нижняя граница) не противоречит вероятности, вычисленной по инт. т-ме Лапласа, причем по Лапласу определяется гораздо точнее (у меня так всегда было).
Может немного путано объяснил проблему, вот еще раз покороче:
Решил эту задачу (cообщение 3), получил ответ n>=81. Ответ в учебнике Кремера n >= 3333
(с моим ответом расхождения значительные). Противоречие.
Как понимать решение, подразумеваемое в учебнике Кремера?

Спасибо.